21.5.07

Otra mirada al debate


La semana pasada asistimos en este blog a un fecundo debate entre Suso y Javier, en torno a conceptos históricos claves del movimiento obrero y su vigencia para la actualidad.


Por la vocación de este ateneo, me parece interesante abrir otro debate que se desdobla en dos vertientes: la que se refiere a la vigencia de los diferentes proyectos, fuera de su contexto histórico, y la referida a la necesidad de encontrar nuevas formas y caminos para la transformación de la sociedad.


Decía Niels Bohr (físico de la escuela de Copenhague) que “una verdad superficial es aquella cuyo enunciado opuesto es falso; una verdad profunda es aquella cuyo opuesto también es una verdad profunda”. Aquellas instituciones y/o personas que proclaman su verdad como excluyente de las demás verdades, las más de las veces se cierran a la riqueza y variedad de la realidad y del universo. Y lo que es peor, pretender cerrar caminos al resto de los mortales, equivocados, pecadores infieles o lo que toque. Recientemente hemos oido críticas rigurosas al relativismo por parte de Ratzinger y otras más chuscas, en la linea que le es habitual, del insigne Mariano Rajoy. Y es que el conservadurismo es adicto a la “verdad universal” única e indivisible, como todas las patrias.


Cada etapa histórica ha tenido sus paradigmas de poder y sus paradigmas alternativos. De la lucha de estos (y aveces del diálogo entre ambos) surgieron las soluciones sociales que caracterizaron la evolución histórica en cada momento. Cómo hubiera sido el mundo con mayor carga de los paradigmas alternativos en cada momento, es algo que no podemos saber y sobre lo que podriamos discutir eternamente. Lo que me parece indiscutible es el papel decisivo de cada lucha social y de cada movimiento político alternativo para frenar (que no detener, de momento) la imposición de modelos más depredadores en lo ecológico y en lo humano de los que hoy conocemos y sufrimos (el capitalismo con todos sus paradigmas).


“Para llegar a las nubes, hay que apuntar a las estrellas” me dijo en cierta ocasión Isaac Díaz Pardo. El hecho de que no alcanzaran las estrellas aquellas propuestas que hacia ellas apuntaron, para cambiar el mundo, no implican que no cumplieran su papel en la historia. De cada experiencia humana de lucha y de liberación se nutren las nuevas propuestas y las nuevas formas de actuar. Pero también del diálogo con las nuevas circunstancias sociales, culturales, científicas, ecológicas...Y desde luego, persiguiendo no ya una nueva manera de pensar, si no de ser, que abra caminos de transformación lo más hondos posibles. Y esa hondura va a depender de la profundidad de los nuevos paradigmas en la conciencia humana: no es lo mismo una alianza de intereses que un acuerdo de ideas; ni un acuerdo de ideas lo mismo que un encuentro con el prójimo basado en la comprensión, el respeto y la fraternidad. Y esto no es lo mismo que ese mismo encuentro, en vez de limitado al prójimo, extendido y ampliado al resto de los seres vivos con los que compartimos destino y planeta. A más hondura de encuentro, más conciencia, más ligazón y más profundidad en las transformaciones que necesita, con caracter urgente, nuestro modo de relacionarnos con el mundo y con nosotros mismos.


La superación de la crisis que sufre hoy en día la humanidad no creo que pase por intentar aplicar sistemas ideológicos que ya han cumplido con su cometido histórico, si no por encontrar nuevos paradigmas. El hecho de que estos no aparezcan como un sistema completo y cerrado, lleno de verdades y recetas en las diferentes esferas del saber, más que una carencia, es una muestra de la naturaleza del nuevo paradigma, aún en pañales. Entre cada vez más personas y comunidades, surje una sensibilidad para con todos los seres, especialmente para con aquellos que más sufren. Esto no es nuevo, la solidaridad, la compasión y la ternura son consustanciales a lo humano (aunque tantas veces no lo parezca); "Ahora, sin embargo, sobre el transfondo de la crisis, ellas cobran un nuevo vigor y tienden a difundirse y crear un nuevo modo de ser, de sentir, de pensar, de valorar, de actuar... " (Llleonardo Boff). El convencimiento de que en aquellas formas de relación basadas en la complementariedad, en la ligazón de todos los seres y de todos los procesos, encontramos un camino de liberación y un nuevo paradigma de felicidad, lejos del consumismo y de los valores que sostienen la actual sociedad capitalista, abre caminos a nuevas formas de resistencia y transformación: a nuevas formas de ser y vivir. Y de pensar-intuir-sentir.


¿Como? Aventurar UNA respuesta sería renegar de la idea central de este discurso. Supongo que las respuestas evolucionan con la realidad, tanto si nos desplazamos en el tiempo (realidad histórica) como en el espacio (realidades locales, nacionales etc.). Convencido de que caben diferentes respuestas, no creo que se puedan excluir las formas de lucha política tradicionales antisistema, ni la participación transformadora y defensiva desde las organizaciones políticas y sociales reformistas (sin perder el norte del caracter limitado de estas batallas). Ni proyectos espirituales como la teología de la liberación. La condición está, más que en el camino elegido, en una conciencia en expansión, que redescubre el mundo y destituye a los hombres como seres centrales. Que incorpora lo ecológico, la aportación histórica y vital de lo femenino, la ligazón con todos los seres vivos y una inteligencia que integre lo sensorial y la intuición como instrumentos de análisis.


No todo vale. Pero la diferencia entre unas y otras acciones no está, a mi entender, solamente en las propuestas ideológicas que las sustentan, sino en la transformación de las personas. La vieja utopía del hombre nuevo, actualizada: seres humanos integrados en sí mismos y en el planeta del que forman parte, como una especie más, capaz de capaz de sintonizar con la sinfonía de la vida.








18 comentarios:

Anónimo dijo...

Alegrome de veras de que os soci@s vaian animandose no debate.De este xeito (intercalando temas para debate e algunha coña polo medio) iremos facendo un blog axeitadiño.
Moi interesante Pepe.

O Suso.

Suso García dijo...

Metín unha foto da Lua. Tamén ten contrastes de luz e sombra. É coma nós. Pero sempre é Lua.
Espero que che guste para acompañar o teu traballo.

Anónimo dijo...

No os prece que es un parto un poco largo?. Esperemos que cuando nazca la criatura, además de la teoría, traiga alguna cosa más concreta debajo del brazo (y qe no sea pan, por favor¿).

Anónimo dijo...

¿Mais concreto? Non, gracias. Para buscar certezas e verdades absolutas, mellor ir a igrexa

Anónimo dijo...

Lo curioso es que la luna no tiene dos caras, eso es lo que nosotros percibimos. Igual pasa con las personas ¿somos lo que somos...O lo que ven quienes nos miran? Y si eso es así, si la realidad es relativa, si depende del observador ¿No sería útil aprender a vivir sin tantas verdades?

Anónimo dijo...

Ola. Para saber se algo vale ou non vale, cómo evoluciona, cara ónde o fai e preguntas semellantes compre dispor dun método.Considero que éste existe.Basease na práctica social e os seus efectos ,e no materialismo científico.Non todo vale, pero non por unha cerrazón dogmática, senón por que xa se pode demostrar que xeneróu resultados negativos.Cun empeño e unha lucidez crítica e desmitificadora pode decirse que esto vale ou aquelo non.OTTO MAS.

Anónimo dijo...

Para anonimo do parto largo:
Se o dis porque tardamos en aparecer pois tes razón. Non é casual. Primeiro imos esperar a que remate o "Circo das Promesas"...(xa lle quedan poucos días de actuación) e como non empezaremos ata Setembro, pois para ir quentandonos facemos estos debates teoricos. E como gustamos de compartir poñense en Internet para disfrute do resto dos mortáis.
Cando imos a paparnos as tortillas en cambio como xa somos moitos e toca a pouco non vos invitamos.
Pero estade tranquilos que cando empecemos xa haberá algún que se poña nervioso.

O Suso

Anónimo dijo...

El método de análisis, desde la aparición del principio de incertidumbre, ha cambiado.
De todos modos de acuerdo en que la observación empírica, la observación intuitiva y todo tipo de observación, ya sea objetiva, ya sea subjetiva o lo que le de la gana, apunata que hay sistemas que no sirven, como el capitalista. Y a las excepciones que observen diferente, se les aplica el chiste:
"dios, cuando repartió virtudes entre los pueblos del mundo, decidió asignar un par de ellas a cada nación. Alemanes trabajadores y disciplinados, suizos ahorradores y discretos...Y así hasta llegar a los españoles. Quedaban disponibles tres virtudes: buenos, listos y ser del PP. El señor pensó asignar estas tres sanas virtudes a los españoles, pero algunos ángeles democráticos protestaron:"así dominarán el mundo". Y dios, en su infinita sabiduría, dijo: "pues que de las tres virtudes, solo puedan tener dos, siendo la tercera de ellas incompatible" Y desde entonces los españoles que son buenos y listos no son del PP. Los listos y del PP no son buenos. Y los buenos y del PP, no son listos"
Apliquese el chiste a quienes a día de hoy defienden el capitalismo. Sin ánimo de ofender

Anónimo dijo...

O das ideoloxías e da verdade pareceme ben interesante, pero a min o que máis me gustou foi o de "apuntar as estrelas para chegar ata as nubes". Nunca se sabe cando seremos capaces de chegar as estrelas (quizais algún día teremos que mirar máis alá delas)pero como dicía o artista "cualquier noche puede salir el sol"("que ilumine nuestro corazón")..Esperemos que en Setembro empeze o sol a brillar por Betanzos e por todo o resto do Universo!

Alvaro.

Anónimo dijo...

En canto o anónimo impaciente por ver a "cara da criatura": tranquilo compañer@, a "revolución non está en conseguila, está en 'preparala'"; por iso, neste tempo de "circo", como dí Suso, no que as pobres farolas soportan todo tipo de pase de modelos, con frases tan sutiles e sofisticadas: "pensado para ti" (non uses a cabesza); "con forza" (descansa), "confianza e futuro" (xa está todo organizado), penso que é millor adicarse a estreitar os aires de reconciliación e contacto para interiorizar (tragar) correctamente todo este proceso.
En canto ao método: compañeiro Otto Mas, teño dúbidas de que tan só a ciencia axude a transformación persoal e colectiva. Porque, entendo eu, unha cousa e a "organización", na cal, evidentemtne, a ciencia debe xogar o papel principal, por exemplo (como ti xa dixeches en algún sitio), no do reparto dacordo coas necesidades (ainda que, seguramente, algo quedará para que a "solidariedade" cubra o espacio que os números non exusten). Pero a decisión de "entrometerme" no "asunto"; para entendernos, a "decisión de asumir o compromiso", de donde sale, da ciencia ou da conciencia?. Tan só ten conciencia aquél que "bebe" exclusivamente da ciencia?.
Calo.

Anónimo dijo...

(s/ o dito por Calo)Evidéntemente unha persoa pode aumir un compromiso por diferentes motivos e vias.Do que falaba é do método preciso para validar ou non experiencias, teorías, proxectos.Ahí sí que se debe aprender da ciencia materialista, dos seus métodos, das capacidades de establecer previsións, etc.
Sobre incertidumbre, , etc (Pepe), compre non extender o que sucede na física cuántica co que sucede nos complexos sistemas sociáis.As leises que rixen estos procesos non poden asimilarse, en xeral.Supoño que sabes que eso xa xeneróu sesudas discusións dende hai décadas ( ver . por exemplo a Ilya Prigogine e as teorías do caos).Saude. OTTO MAS.

Anónimo dijo...

Como no participé en el anterior debate abierto por el compañero Otto Mas la anterior semana, voy a desarrollar ahora un par de opiniones que intenten ligar este tema con el de esta semana propuesto por el compañero Pepe (al menos en parte, ya que son temas bastante sustanciosos).

Como decía Otto Mas, un buen método para conocer la verdadera realidad sería la aplicación del materialismo científico. Que no es otra cosa que la aplicación del materialismo al campo científico.
El materialismo reduce todo a materia (o si se quiere, materia y energía) en movimiento. Esta materia que es el “Ser”, la Naturaleza, es una REALIDAD OBJETIVA que existe fuera de nuestra conciencia, de nuestro pensamiento y que las leyes porque se rige son totalmente cognoscibles (aunque de momento no sean conocidas).

Se le critica al materialismo su carácter reduccionista. Al reducir cualquier fenómeno complejo a sus partes más simples tiene que usar un método analítico mediante el que se expliquen las relaciones entre las mismas para que lleguen a conformar un todo. Pero estas relaciones, expresadas mediante leyes y contrastadas mediante la observación científica no siempre son fáciles de averiguar o de percibir aisladas del conjunto, y nos podrían llevar a errores (que sean difíciles de conocer no quiere decir que no se puedan conocer).

Pero, y el pensamiento se podría reducir a materia? Pues es posible que en algún momento de nuestra evolución podamos distinguir las diferentes sustancias que actúan por nuestro cerebro como neurotransmisores en la sinapsis, por ejemplo, y se puedan aislar en el laboratorio de una gran multinacional americana (o vietnamita) para que podamos a la farmacia a pedirnos una monodosis de felicidad, de amor, de estrés.. (Algo similar se hace con los tratamientos para las depresiones, etc.).

Por tanto la verdad objetiva parecer ser apuntada por el camino de la ciencia aunque esta no utilice la terminología de “veracidad” sino de “validez”. Se entiende por tanto que una ley es válida para unas condiciones dadas pero en condiciones distintas puede ser diferente. Nos dicen: “La energía no se crea ni se destruye, se transforma” lo cual es cierto para nuestros sistemas más habituales; Pero en el sol se está creando energía (debido a que se destruye masa).

Por tanto, la ciencia debería aportarnos algo para esclarecer la VERDAD. No se debe olvidar nunca de la pluralidad de los sistemas y de las condiciones que en ellos se establecen llevan a la materia a moverse en una o en otra dirección. En este caso se podría decir que no hay una verdad absoluta sino varias relativas? Y todas igualmente válidas? Sin duda si alguien puede contestar a estas preguntas ésta será el pensamiento científico y racional...

Álvaro

Anónimo dijo...

Decía Heráclito: “El mundo, que es la unidad de todo lo existente, no ha sido creado por ningún dios ni por ningún hombre, sino que ha sido, es y será eternamente un fuego vivo que se enciende y se apaga con arreglo a sus leyes”.

A su vez Proudhon aplica la máxima de Heráclito: “Todo lo que existe se halla sometido a continuo cambio. Nada es, todo deviene”. Y quizás anticipándose a Marx y no conociendo sino indirectamente el pensamiento de Hegel utilizó la dialéctica como método de trabajo.

Marx (y Engels) en su dialéctica reflejaban la esencia del movimiento como una confrontación entre dos momentos contradictorios (tesis- antítesis), conflicto que se resuelve siempre con una unidad superior nueva: la síntesis (lo cual asegura la continuidad y la unidad del proceso total). Es por lo tanto una dialéctica vertical ascendente y de tendencia cerrada ya que cabría pensar en una tesis final última. De ahí que su teoría acabara llegando al centralismo y a la propiedad comunista.

En Proudhon observamos una visión de una diversidad infinita del mundo en movimiento: mundo social, mundo moral, mundo jurídico,… todos los cuales se basan en una pluralidad de elementos irreductibles. No utiliza la dialéctica de la síntesis superior sino que utiliza la dialéctica antitética igualitaria que nos lleva a la unificación y al equilibrio. «La comunidad, primer modo, primera determinación de la sociabilidad, es el primer término del desarrollo social, la tesis; la propiedad, expresión contradictoria de la comunidad, constituye el segundo término, la antítesis. Queda por descubrir el tercer término, la síntesis, y tendremos la solución buscada. Ahora bien, tal síntesis es el resultado necesario de la corrección de la tesis por la antítesis. Por tanto, es necesario eliminar de ellas, gracias a un último examen de sus caracteres, lo que encierren de hostil a la sociabilidad: los dos residuos formarán, reuniéndose, el verdadero modo de asociación humana», que para Proudhon no era otra que la propiedad común de uso privado desarrollando mediante un esquema productivo conocido por mutualismo o intercambio de productos de igual valor (valor = trabajo que se consume en su transformación).

Por eso llega Proudhon al federalismo y a la teoría de la no-propiedad. No quiere decir esto que niegue la unidad en el mundo natural y humano, sino que es una unidad diferente. Para él, la unidad está dada por la idea de justicia, la cual no es sino el equilibrio, la armonía de los contrarios.

Bueno aquí se queda para posteriores ocasiones! Salud!

Álvaro.

Anónimo dijo...

Máis estou ficando abraiado polo nivel dos meus companheiros e irmaos!!!!

Anónimo dijo...

¡Perro debate! Espero que estas y otras cosas las podamos sacar a debate público en breve. Encantado de leer las referencias a la teoría del caos hechas por Otto. Nos vemos mañana, camaradas/os

Anónimo dijo...

Otro autor muy interesante: Marvin Harris.Ya buscaré textos de este hombre.De momento, una cita de Federico Engels:" los principios no son el punto de partida de la investigación, sino su resultado final, y no se aplican a la naturaleza y a la historia humana, sino que se abstraen de ellas.No es la naturaleza ni la sociedad humana las que se rigen por los princioios, sino que éstos son correctos en la medida en que concuerdan con la naturaleza y con la historia." ( Anti-Dürhing).
Y otra de Karl Marx: " la realidad, captada como objeto, es algo propio del materialismo mecanicista. El moderno materialismo la debe entender como práctica humana sensible".( Tesis sobre Feuerbach).
Xa falaremos. OTTO MAS.

Anónimo dijo...

Estos debates devolven a capacidade critica e enriquecen a actitude participativa de un xeito activo.

"La lucha contra toda tutela, contra todo dogma, lo mismo si se trata de una tutela de instituciones o de ideas, es para mí el contenido esencial del socialismo libertario. También la idea más libre está expuesta a este peligro, cuando se convierte en dogma y no es accesible ya a ninguna capacidad de desenvolvimiento interior. Donde una concepción se petrifica en dogma muerto, comienza el dominio de la teología. Toda teología se apoya en la creencia ciega en lo firme, lo inmutable, y lo irreducible, que es el fundamento de todo despotismo."

"Jamás en mi vida he estado tan firmemente persuadido como lo estoy hoy de la exactitud interior de nuestras concepciones. Justamente por eso, cuando un nuevo absolutismo brutal del pensamiento amenaza envenenar todas las ramas de la vida social, es preciso defender con todas las fuerzas el gran tesoro ideal de nuestros precursores. Pero eso no se hace elevando cada frase de nuestros grandes pensadores (escrita hace 100 años e incluso hace 50 años), con encarnizamiento unilateral, a la categoría de una verdad absoluta, sino aplicando a todos los nuevos problemas de la era novísima la filosofía de la libertad, y buscando para ella una actuación práctica. El Anarquismo no es un sistema cerrado de ideas, sino una interpretación del pensamiento que se encuentra en constante circulación, que no se puede oprimir en un marco firme si no se quiere renunciar a él. Esto es lo que sostuvo siempre Max Nettlau y lo que no deberíamos olvidar nunca. Cada uno de nosotros no es más que un ser humano, y como tal expuesto al error. Todos aprendemos solamente por las experiencias, los unos más, los otros menos. Pero los pequeños o grandes Papas que nos quieren prescribir lo que debemos pensar, no tienen felizmente todavía ningún valor en el movimiento libertario. La línea pura se adapta a los hombres del Kremlin y a sus adeptos, pero no ciertamente a nosotros. Por esta razón habría que examinar toda opinión y respetarla, mientras surja de una convicción honrada. El que se estima a sí mismo, estima también a los otros. Este es el fundamento natural de todas las relaciones humanas, lo único que es obligatorio también para nosotros."

¿Por qué soy Anarquista? Rudolf Rocker.
Salud

Anónimo dijo...

El problema no está en sistema de ideas cerrado o abierto.En todas las concepciones emancipadoras hay un núcleo invariante de posturas, que no cambian por que la realidad a la que se enfrentan no cambia, y también hay una serie de posturas que se van desarrollando, completando, suprimiendo, sustituyendose, etc.
Los líderes capitalistas del Kremlin y similares daban a "las masas" un pasto dogmático repetido machacónamente, y al mismo tiempo cambiaban de postura táctica con frecuencia ( por ejemplo, los PS pasaban de ser " social-fascistas a ser partidos proletarios con olos que realizar un frente popular unitario).Pero sus colegas en Europa presentaban una faz más abierta, cuestionaban los dogmas ( Carrilo: "Dictadura, ni la del proletariado!") hacen dia a dia cánticos a la paz, la tolerancia y la apertura mental.. y no dejan de ser tan capitalistas como Stalin y sus canalla$.
Sobre la cita de Rudolf Rocher.Dice que habrái que respetar toda opinión cuando viene de una convicción honrada.Claro , primero saber qué se entiende por honrada.Pero hay posturas, ideas y personal variado que no debe ser respetado, por mucha convicción y honradez que muestren... en defender intereses de conservación $ocial.Si se es ingenuo y se respeta algo, ¿ cómo se lucha coptra ello?O la lucha son solo debaters más o menos corteses ( lo que es caricatural), o se va a una lucha real, y ahí eso del respeto "brilla por su ausencia".
Por tanto respeto se perdió la Comuna de París y tantas y tantas..A diario se transige y se respetan derechos de quiene nos los niegan, de quienes viven agusto con millones de vidas controladas por la economía y la ley ..
Y la burguesía no tuvo, ni tiene, ni tendrá piedad, recordémoslo una vez más.El respeto sólo merece la pena ejercerse con quiene operan realmente contra el capitalismo.Las posturas confusas han de contrastarse, pero a la hora de la lucha no pueden respetarse.
Salud. OTTO MAS.