Publicamos hoxe un articulo aparecido na rede. Penso que pode dar tamen a un debate sobre Liberdade de Expresión,monarquía, maneiras etc.
Manuel F. Trillo
Rebelión
En el tribunal de excepción vs Audiencia Nacional, los magistrados y fiscales no tienen ningún otro entretenimiento más que hacer carrera y buscar el relumbrón. Funcionarios como son, iguales al resto de los millones que hay en todo el Estado (reino de España, para mengua de sus ciudadanos) provocan con sus acciones funcionariales el sonrojo y la vergüenza de todos cuantos tienen un mínimo de vergüenza y de sentido común. Es absolutamente denigrante que Conde- Pumpido y Olmo se presten a semejante boutade, sabiendo como saben ambos que no hay causa alguna, y que no existe animus inuiriandi en representar a tan "excelsas personalidades del papel couché" en una postura de lo más natural, cuando toca, claro.
Rebelión
En el tribunal de excepción vs Audiencia Nacional, los magistrados y fiscales no tienen ningún otro entretenimiento más que hacer carrera y buscar el relumbrón. Funcionarios como son, iguales al resto de los millones que hay en todo el Estado (reino de España, para mengua de sus ciudadanos) provocan con sus acciones funcionariales el sonrojo y la vergüenza de todos cuantos tienen un mínimo de vergüenza y de sentido común. Es absolutamente denigrante que Conde- Pumpido y Olmo se presten a semejante boutade, sabiendo como saben ambos que no hay causa alguna, y que no existe animus inuiriandi en representar a tan "excelsas personalidades del papel couché" en una postura de lo más natural, cuando toca, claro.
Una viñeta del semanario humorístico El Jueves ha dado la ocasión para que el juez Olmo actuara de oficio y pretenda emplumar a los responsables del mismo por varios delitos que son una lacra en la legislación vigente (Código Penal, todos los que tienen que ver con la "corona"). La mezquindad de los que tienen que velar por los derechos de las personas es muy grande, pues todos hemos visto cómo se han callado ante conductas netamente delictivas sencillamente porque su ideología no les permite actuar, o porque –lo que es aún más sangrante- su actuación no sería noticia, o lo –que ya es el colmo- no ser la vedette en la tarde de los "salsa tomate". Las personas son respetables hasta que dejan de serlo, y son las acciones y las "dejaciones" las que colocan a cada cual en su lugar.
¿Cuál es el lugar de un juez que se ve mezclado con la chusma "salsatomatera" y siendo portada de los veraneados programas de ese 77% de estultos habitantes de las Españas?. El lugar lo ha elegido él mismo. No me consta que Olmo sea un majadero, pero en esta ocasión ha sido un necio. Los ciudadanos –y se supone que los que él pretende defender en esta causa lo son, y si no lo son que lo reclamen- ante ofensas de cualquier tipo pueden recurrir a los tribunales en defensa preventiva o declarativa. Estabas de guardia en el número 6, qué lástima que no estaba Garzón. Para este se reservan otras instrucciones. Por lo que me parece, que hay gatito encerrado.
Se ha dicho que el juez actúa de oficio, pero en realidad es a iniciativa de la Fiscalía, y ambos con su agudeza visual llegan contemplar en la portada de El Jueves a Felipe Borbón Grecia y a Leticia Ortiz follando como hacen todas las parejas que se precien y que les apetezca. Es posible que lo ofensivo no es que follen, o que forniquen, o que "hagan el amor", sino que se suponga que ahora este sujeto, "el príncipe petimetre", tenga que reclamar los 2.500 € por vástago, y que eso sea tomado ya no como un "acto de pasión y efusión de testosterona", sino como una faena, como una tarea, como un trabajo. Desde luego, para alguien que no ha dado golpe en su vida. Que no tiene que pagar hipoteca. Que no tiene derecho al desempleo. Que viaja a costa del erario público. Que alimenta a las hijas sin preocupaciones económicas. Que vive de la "sopa boba" de los españoles contribuyentes, esta faena supuesta, real, imaginable o no, dado que le pagarían los dichosos 2.500 € lo tomaría, "esta pobre criatura acostumbrada a no hacer nada", como un trabajo indigno. Olmo, el auto que has dictado no es de recibo, y a estas horas estarás tirándote de los pelos, salvo que….
No interpretes Olmo lo que no está. No supongas que es un acto de prostitución. No supongas que es una ofensa caricaturizar a Dios y a la Virgen y a los Santos todos, a Isabel la Católica (por cierto también debieras de actuar contra Abel Pose por escribir "Los perros del paraíso"), a la otra Isabel cuyos bastardos también comieron del erario público (por cierto, el artículo 491.2 habla de penas para quien "de cualquier modo pueda dañar el prestigio de la Corona"). Por lo que decir que Fernando VII era un asesino entre cuyas víctimas encontramos a Mariana Pineda y a Torrijos, sería causa, Olmo, Conde Pumpido. Y así hasta un sin fin.
Pero puestos a actuar, Olmo y Pumpido, podéis hacerlo aplicando a rajatabla la LEC, y actuar en todos los casos que os permiten hacerlo, no sólo para defender la denostada, anticuada, antidemocrática monarquía española, cuyo origen está en los crímenes cometidos por unos bandidos en aquel 18 de julio de 1936, sino para defender a quienes necesitan del Derecho. La legitimidad de la monarquía está –al margen de lo que los monárquicos o sus chalanes quieran- en la sangre y el crimen y la dictadura de Franco. Por ejemplo, no habéis actuado contra las manifestaciones de los que defienden una ideología genocida –tipificada claramente en el artículo 607.2- hace escasas fechas. Esa parcialidad, ese hipocresía, y el cinismo jurídico hacen del oficio de juez, o de fiscal, algo que muchos, al oírlo, les de la risa.
Posiblemente por este camino alcancéis mayor gloria en el reino, para vosotros ese reino, para nosotros la justicia, pues es algo a lo que, en este caso, ni os aproximáis. ¿Acaso os hacéis perdonar algunos "pecadillos" ante la ultraderecha de España por la instrucción de otro sumario? La ultraderecha está feliz al ver cómo este ataque a la libertad de expresión supone ocupar una de sus colinas más ansiadas, pues siempre han sido partidarios del silencio de los cementerios.
El cinismo jurídico, o el modo de empapelar por la cara
El auto de este juez prohíbe la difusión de la revista El Jueves, y que se confisquen los moldes de la misma. Señala que los dibujos hacen referencia a dos personas; una de ellas descendiente, y la otra consorte del descendiente, del rey de España. Por ello les atribuyen dos delitos según el 490.3 y el 491 del CP a editores y autores(1). Menciona este juez en el auto que la actitud de ambos es "claramente denigrante y objetivamente infamante". No basta con esto, y en un ataque de ceguera jurídica total no llega a interpretar el texto literal de los artículos por los que quieren empapelar a los autores y editores. Veamos, en el artículo 490.3, se dice expresamente que las injurias tienen que hacer referencia al Príncipe Heredero cuando se halle "en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas". La pregunta que ahora se haría cualquier persona, y, claro, provoca hilaridad, es: ¿el "Príncipe heredero cuando folla está en el ejercicio de sus funciones"? o lo que es ya más irrisorio, ¿lo es "con motivo de estas"? Todo esto es un despropósito jurídico que uno no se espera de quienes tienen por oficio juzgar, aplicar las leyes y mantener ecuanimidad y mucho sentido común. La instrucción de esta causa es una boutade jurídica que no conducirá a ningún lado, y tiene un recorrido muy corto. El Jueves ha hecho muy bien su trabajo, ya me gustaría que los jueces lo hicieran igual de bien.
Es increíble que no hayan reparado en que es más sangrante el texto que la propia postura sexual que tan infamante les parece. Un tipo que no ha trabajado en su vida de pronto se ve comprometido por un premio de natalidad a tomarse la "cosa" como si fuera eso, un trabajo. Ahí es donde los querríamos ver: trabajando. Pero, por otro lado, estaría reconociendo que entre "sus funciones" como Príncipe heredero es follar. Mal queda el sujeto en cualquiera de la posiciones que elija.
Es un despropósito descomunal ordenar el secuestro de la revista, enviar a la policía para que retiren las planchas en Madrid y Barcelona, perseguir cada número en los quioscos para que no se difunda la revista, y lo que es más increíble que se cometa semejante atentado de censura y crimen contra la libertad de expresión.
Dice el autor de la viñeta que son otros, para mí son los que son, y mi pregunta es, ¿cuando Leticia se quede preñada de nuevo, en busca de ese heredero masculino, tendrán derecho a los 2.500 €, y como eso no podrán obviarlo, pasarán a recoger el cheque?... He de recordar a los contribuyentes que ellos se llevan millones de euros todos los años, para qué quieren la miseria del cheque. Los Borbones serán más, y seguro que ellas serán preñadas por el Espíritu Santo.
La revista El Jueves ha publicado esta nota que resume por sí misma todas las apreciaciones que se pudieran hacer. Basta su lectura.
Nota de la revista a las siete de la tarde del 20 de julio¿20 de Julio de 2007.
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?
(1) Artículo 490.3 del Código Penal.- El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Artículo 491 del Código Penal.-
1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona
6 comentarios:
Hola amigos, como dixo un tipo que era mentira que me botarates do blog, quero amosarllo persoalmente e xa que tedes que molestarvos en copiar os meus escritos doutras páxinas, se mo permetides, xa o fago eu para aforrarvos o traballo. Esta é, sin animo de provocar a ninguén, unha ocasión para demostrarvos con que sutileza se poden facer as cousas para acadar logros nos que moitos andamos na procura, unhos entendédelo dun xeito i eu máis algún outro entendémolo coa nosa optica da vida. Contovos unha versión sobor do secuestro de El Jueves que me axudará a me expicares. A actual dirección da revista, que este ano cumple 30 anos, xa recibira "algún toque" da Casa Real que lles pedira "una reflexión" sobor do xeito no que se trataban os asuntos relacioados coa Coroa. Nesta ocasión, ninguén lles advertira que podería tomarse unha decisión coma o secuestro do derradeiro número da revista.
A miña impresión con esta historia é que é moi rara,i esto por varios motivos: A medida da Fiscalía i do xuiz de cerra-la revista pareceme moi positiva. É imposibel que a liberdade de expresión sexa ilimitada. E un dos límites é o dereito ao propio honor, ao bon nome, e o estricto respecto ao ámbito da vida privada de cada persoa. Polo demáis, El Jueves é un estercoleiro intelectual que publica todo aquelo que antes se dibuxaba nas paredes dos retretes
noxentos de noxentas tabernas. E basase na misma vileza, cobardía e resentimento que caracteriza a ese humor de retrete. Non lamentaría, polo tanto, en absoluto, a desaparición de tal basura. A medida é, polo tanto, positiva e xusta. Nembargantes, o xeito de executala foi penoso. Secuestrar a publicación cando levaba dous días nos quioscos e sabendo que podía divulgarse inmediatamente por Internet foi de traca. O correcto sería procesar á revista i en todo caso decretar o peche da mesma, de forma cautelar. Tan penoso é o secuestro que se volta sospeitoso. Por outra parte, o xuiz del Olmo é un home que durante a instrucción do 11M amosou unha fidelidade estricta ao Sistema, polo que é
moi raro no seu caso unha medida tan extrema. E a proba de que sabía moi ben o que facía é que inmediatamente pideu axuda ás
asociacións de xuices i ao poder xudicial prevendo, e con toda
razón, o linchamento mediático que ia sufrir. Polo demáis, coido que a Casa Real non interviú na historia. Primeiro porque si fose falsa a sua afirmación de inocencia, acabaría por saberse; segundo porque estando en mellor situación histórica, a Casa Real parou incluso algún secuestro, e terceiro porque a importancia das inxurias son, neste caso, moi pequenas.
¿De donde saleu enton a orde do secuestro? A orde do secuestro saleu do Fiscal Xeral. É dicer, saleu do Goberno e, con moi alta probabilidade, coas bendicion de ZP.
¿Qué pretende o PSOE con esta medida? Pois, pola actitude dos medios leais, provocar una reacción antimonárquica nos medios de comunicación e na opinión pública. I é que, sexan ou non inductores do secuestro, a culpa final do mesmo será endosada
á Coroa. É moi probabel que estemos presenciando o inicio dunha campaña a favor de la III República. Esto foi unha proba, un sondeo ou o pistoletazo de saida. En calqueira caso, un pao directo á
Monarquía espanhola e, polo tanto, á actual Constitución. E non é que eu vaia a chorar pola precaria saude dunha institución como a Coroa responsabel da penosa situación da nosa actual sociedade, pero as cousas son coma son.
Saudos, L.C.D.
Agradecemos a Carlos L.B. que nos envio este articulo desde Bilbao.
Aproveitamos pra enviarlle un saudo cordial dos membros do Ateneo e de novo darlle as gracias pola grande cantidade de material que nos envía. Son de gran axuda para ter un arquivo de noticias. Algunhas serán publicadas aquí.
Unhos comentarios a toda mecha.
A monarquía está vixente no Reino de España( y olé..)por que a maior parte da burguesía española seguidora de Franco, por un lado, e por outro da representada polas alternertativa democráticas de centro e de esquerdas así o acordaron, secundando as iniciativas do franquismo.A maior parte das burguesías foráneas, escomenzando pola que usa aos USA, deron o seu placet e foron abrindo as susa portas diplomática a numerosos viaxes da realeza, en representación de" de todos los españoles".Logo veu o 23-F, e o recambio en ciernes co principiño, o glamour e toda esa leria.A Casa real ten privilexios, dispensas, presupostos, etce, etc, apoiados por todaslas fracciós democráticas do capital... e todo sobre a base do seu dominio de clase, da política fiscal, das Cortes e do papel couché, mémamente(quero decir, mésmamente).neste contexto é normalñ que sde blinden legalmente: a xusticia é de clase i está en maos ds poderos@s~.
A Monarquía cumple asua función de dilapidadora de fondos públicos e ten que facer que fai.Iste traballo debe ser esgotador, falo dende a perspectiva dun parásito ( por certo, LCD ! Eu son rico!!!).
Liberdade de expresión. Iste vello mito capitalista éncubre a lei do embudo sistemático.Unha liberdade sometida a contención,. limitaciós e imposiciós non ñé tal.Unha expresión amordazada ou autocensurado pode ser de todo menos libre.Pero o mito debe seguir para que a real dictadura do valor capitalista e o seu Estado queden inmaculadas.
Ademáis quenes se sintan perxudicados no seu honor, integridades varias ou conceptos a cada quén máis falaz , ruín ou rancio.. poden acudir a un tribunal e pedirlle ao estado que interceda e poñá orden.Mensaxe aos proletarios: nos necesitades, non tentedes solucionar os vosos problemas pola vía directa e independente de todo o que non sexan as vosas propias forzas...para evitar eso xa hai desde toxinas ideoloxica múltiples e variadas, ata a contaminación policial máis difusa.O orden debe reinar, nunca mellor dito.
Os negociantes de El Jueves tentan ademáis de " explorar os límites da liberdade de expresión", facer un diñeiro i explorar novos mercados que se poidan abrir por medios das susa provocacións meditadas .Como víctimas da censura presentan unha faz lexitimada anteun pñublico sedento de simulacións, pero incapaz de facer algo real e coherente frente á monarquia e sos seus múltiples soportes.O PSOE e o seu goberno tenta ganar electorado " de orden" e defende a unha institución que por medio de todolos recursos do estado é posta NUN NIVEL ETÉREO DE BONDADE, ALLEO ás corruptelass e paixons políticas da España Moderna.
Liberdades concretas e dereitos concretos , básicos e necesarios que todos coñecemos son negados , desconsiderados, ou limitados ao máximo do posible.Pero eso é convinte para o reinado do sistema capitalista.Enormes centros de difusión do interés do capital feito ideas, iconos e mensaxes, teñen dereitos que non podemos nin tocar miles de humanos -de -obra.Os xuices ao seu.AS patrullas costeiras a embestir cayucos e dar cursos gratuitos de turismo de aventura a centos de irmáns de clase.Os políticos democráticos a salvar a face e pillar cacho.As alcantarillas do Estado, bien gracias!.E la nave va, chea de sufrimento, explotación , angurias , a$esinatos e mixtificación por un tubo.
Non estaríaa de máis mandala ao carallo, perdón, a la zozobra intempestiva... pero sin ánimo de ofender, só de fender...Pero claro, eso sería negar certas liberdades do capital, i eso, para os do " comprendo , pero non comparto" supón algo perturbador...Ui!!!
Otto Más.
Po
A liberdade de expresión máis que un dereito é un privilexio. Os medios de información como medio propagandístico e ao alcance de pequenos grupos empresarias velando polos dereitos e a boa imaxe dos seus patrocinadores son unha ferramenta máis de dominio. Coa chegada de internet a información circula con moita máis fluidez pero o modelo é distinto xa que na rede a información é selectiva .Es ti o que te informas nunha determinada canle afín aos teus pensamentos ou ideoloxía, algo que non pasa coa televisión que chega a millóns de fogares e é o medio máis influínte sen lugar a dúbidas.E polo tanto eficacia propagandística vese limitada no caso de internet (eu podo navegar por internet todo unha vida sen visitar rebelión, nodo50 ou indymedia,por exemplo algo que non pasa habitualmente coa televisión, a radio ou prensa escrita xeneralista).Son os mass media, os medios de formación de opinión, os que poden chegar ao común da plebe con máis facilidade. Nos medios tradicionais a información e a nosa recepción é pasiva sentámonos no sofá e vemos o que nos poñen, en internet é información activa somos nos os que seleccionamos unha ou outra noticia. E este poder de chegar á maioría da sociedade só o disfruta unha pequena minoría de grupos periodísticos. Non é de estrañar que cando se fai unha enquisa sobre Otegui ou Zapatero, as opinións son sempre A (40%) e B (40%). E o resto nin sabe nin quere saber. E todo o mundo defende o “seu” punto de vista mediante tópicos e máis tópicos sen pararse á analizar nin o que se di, e nin sequera contrastar a información. O panorama é desolador.
Millóns e millóns de neuronas españolas debatendo sobre se un arquivo pode ir de Salamanca (estado español) á Generalitat (ídem), ou se debemos dar relixión nas escolas, fichar a Ronaldo ou se a raíña das festas do noso pobo debería ser virxe ou non distraéndonos en discutir A ou B con argumentos que se nos dan xa cociñados desde Tele 5, Prisa, Cope ou Telemadrid. Receta crispación ou receta talante: ese é o dilema. Non importa a calidade da información senón a cantidade. Mais madeira! Absorbo por tódolos poros datos, cifras, tópicos e informacións que non contrasto pero vou repetir e defender.
Viva la Muerte que decía o poeta LIBERAL!!! Todo vale e veña máis madeira, goma 2 eco eco, titadine, ácido bórico, orquestra mondragón, corazón corazón, son temas dos que xa todo o mundo ten unha opinión formada, ainda que non se sepa de que se fala.
E mentres só somos capaces de ter unha mínima calidade de vida a costa de hipotecarnos de por vida, de facer horas extras, de non poder disfrutar dos nosos fillos como a moitos nos gustaría,... E agora prívasenos de expresar as nosas opinións sobre se a monarquía e aceptable, sobre se temos necesidade de alimentar ás súas camadas (dado a súa alta capacidade reproductiva) e demais.
Deserto creativo, desmoralizador panorama nos queda por diante. Pan e Circo.
No caso plantexado (viñeta do Jueves) non se trata dunha información senón dunha creación artística (e humorística se se quere, aínda que esto xa é máis subxectivo). A viñeta non pretende informar senón crear e transmitir unha serie de emocións e sentimentos (risa, choros, lágrimas, angustia desaforada, necesidade de suicidio, etc. segundo a personalidade do que observa). Coma toda creación artística e cultural está suxeita a análise e debate pero outro tema é: Ata onde se debe limitar a creación artística.
En comentarios anteriores falase do dereito á privacidade, cousa que a viñeta non vulnera porque non fai referencia á vida privada de tan insignes personaxes, non son fotos roubadas senón debuxos. O dereito ao honor dunha institución que leva vulnerando os dereitos humanos durante séculos, financiando guerras, defendendo a discriminación por razón de sexo, raza ou clase social, etc. etc. pode ser máis cuestionable. Na miña opinión debe desaparecer como desapareceu o dereito de pernada e como debería desaparecer tamén toda forma de parisitismo social. E o Jueves non cuestiona a existencia da monarquía, simplemente fai un chiste.
Pero, sobre monarquía xa falou abondo outro compañeiro e penso que o deixou bastante claro.
No artigo tamén se fai referencia á Xustiza. Neste punto deberiamos diferenciar entre Xustiza e Dereito. O dereito positivo (a constitución e as leis de un Estado determinado) non camiñan sempre da man da xustiza. O réxime franquista era legal pero non era xusto nin lexitimo e , como tampouco é xusta a monarquía parlamentaria aínda que tamén sexa legal. Para min o concepto de xustiza vai ligado a igualdade de dereitos e de deberes conforme ao famoso lema: “No más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber”.
Son temas moi extensos e gustaríame que se fose opinando sobre eles para ao contrastar ideas entre todos poder ir elaborando un mapa de situación.
Publicar un comentario