12.5.07

Debate aberto

Cheganos este texto asinado por Otto Mas. Sirva como replica extensa ao noso manifesto. Dicen os "expertos" que nos blogs non se deben poñer cousas moi largas porque a xente non as mira. Pero nós, amigos da lectura, da reflexión e do debate non lles imos facer caso e engadimos o texto completo co animo de crear algo de polémica nos comentarios.




Para debatir .
Escribo a prisa, y por tanto tengan vuesas mercedes en cuenta algunas carencias e imprecisiones que intentaré aclarar de viva voz si es posible.
1.- Qué es el capitalismo?.Un conjunto de relaciones sociales de producción, distribución y comunicación basadas en la existencia del trabajo asalariado y el capital que busca acumular valor económico y aumento de poder sobre todo lo que no sea él mismo.Sobre esta base se levantan toda clase de organismos e ideologías que son funcionales con su mantenimiento y reproducción internacional ( Estado, organismos de control social y de encauzamiento de la energía social, viejas estructuras y relaciones remodeladas que provienen de otros sistemas anteriores, tipo patriarcalismo, etc, etc).Y a todo este tinglado se corrresponden formas de división social y sexual de la actividad humana,instituciones provenientes de esfuerzos anteriores de las clases sometidas , ahora correas de transmisión del $istema, tipo partidos de izquierda, sindicatos, frentes y movimientos populares diversos, etc, etc).
2.- El capitalismo puede reformarse en aspectos superficiales, pero su marcha mundial genera necesariamente un mundo como el presente, guerras, imperialismo, aumento y polarización de la miseria absoluta y relativa, catástrofes ecológicas y degradación psíquica y moral.Sólo una revolución mundial que acabe con el sistema mercantil, los estados , las clases y todas las formas de subordinación y opresión puede representar una alternativa deseable.el resto es constribuir a prolongar y difundir la vida del $istema.
Convertir al estado en capitalista total o parcial ( variiedades de nacionalización productiva), no soluciona el problema, sinó todo lo contrario El gran mito del comunismo consistió en confundir propiedad estatal de los medios de prodicción con comunismo, que siempre era tenido por supresión de las clases sociales y el poder de clase..En el mundo no existe ni ha existido una sociedad comunista.El nacional-comunismo político es una variante del capitalismo, y en las sociedades que actúa en el poder del Estado, salario, precio, moneda y ganancia están entronizadas como facetas del Dio$ verdadero .Siguió los pasos de la vieja social-democracia, que hoy disputa el control político a otras versiones políticas y sociales de las clases dominantes ( conservadores, liberales, populistas tercermundistas, nacionalsocialistas, jefaturas clánicas y tribales, etc
Por tanto capitalismo es algo mas que liberalismo o neoconservadurismo.Situar al sistema sólo en esas variedades políticas del mismo supone camuflar una parte importante de la verdad… y eso no beneficia más que a este sistema( de hecho, las publicaciones de la izquierda oficial hablan así con mucha frecuencia)
3.-La terrible situación ecológica del planeta y sus ecosistemas va pareja a la expansión internacional de la civilización mercantil.Los recursos naturales, las fuentes de energía, la vida en general se convirtió en objeto de uso y codicia mercantil.En amplias zonas del planeta al viejo colonialismo imperialista se le suma un arrase ecológico que socava la vida de millones de campesinos y proletarios, forzando a una masiva emigración hacia los lugares de concentración de capital y humanos-de-obra: el 75 de la gente vive en ciudades, muy frecuentemente como ratas, con todo lo que eso genera.La tierra se valoriza construyendo hacia el cielo.La huella ecológica de todo el sistema urbanístico es inmensa y destructiva.
La ilusión ecologista predominante propaga la idea de que podemos salvar la situación ecológica sin acabar con el capitalismo.La realidad genera desmentido tras desmentido. Muestra su correlato de cinismo descarado( por ejemplo, la compra de derechos de emisión de contaminantes como un mercado más, bien aprovecahdo por los grandes monopolios), y la enorme presión que generan los polos más dinámicos de la acumulación de capital ( si la población china pretende vivir al nivel de la de EEUU o de Europa, simplemente no hay recurssos energéticos para aguantar el tirón.La bases de las futura tercera guerra mundial se están gestando, y ya se siegan millones de vidas por el planeta).La neurosis y demás variantes psicopatológicas también es un plaga que segrega el eco$istema humano.
4.- El $istema mercantil capitalista incorporó antiguas ideologías , instituciones , relaciones, técnicas y costumbres de anteriores épocas.
Frente al viejo mito de una sociedad moderna donde se suprimen diferencias de derechos y deberes por sexos, étnias, edades, etc.. en la moderna sociedad éstas se agudizan y se recrean constantemente. Barbarie y civilización son contrarias a la comunidad humana de especie que se regule en base a la lucidez, la fraternidad y la comprensión de la necesidad natural.Hoy impera la lucha por el beneficio y la voracidad antihumana.
El acúmulo de derechos anteriomente inexistentes no nos acercan a un futuro mejor, sino que símplemente expresan la adecuación a nuevas formas de despligue de las relaciones capitalistas y las formas sociales de dominio, que se desetructuran y regeneran para que se acredite el famoso “ cambiar para que nada cambie”.
El núcleo de hierro del sistema no cambia, sinó que se hace más y más denso. Solo cuando la única forma de escapar de este ciclo infernal de existencia( desarrollo,. Crisis, recomposición, nueva oleada de desarrollo, etc, etc )sea el trabajo asociado, la defensa mutua y la lucha por el conocimiento y el placer socialmente extendido, se abrirá una esperanza real de cambio.Hoy no es posible más que este mundo, y si algún dia llega la situación anterior, le humanidad estará corroida psqíquica y mentalmente , dividida, cargada de prejuicios y mitos.El poder no dudará en reprimier y destrozar lo que sea con tal de asegurar privilegios de un puñado de personas y entidades diversas, los jerarcas de su continuidad.
Para resistirse, lasa necesidades prioritarias son la lucidez ( aprender del pasado.. sin anteojeras deformantes), la unidad coordinada ( cada uno por su lado igual a derrota en porciones)y el uso de la organización para luchar y de la fuerza lo más efectiva posible.La paz hoy no es posible más que como paz entre las clases, pro- capitalista y repleta de guerras , producción de armamento y tecnología-poder de destrucción por doquier.La alternativa pasa por la guerra de clase, pasar de usar las armas de la crítica a usar la crítica de las armas.No es una cuestión moral, es una necesidad que se asume o sino se sufren las consecuencias.
Las campañas actuales de los medios de poder y sus herramientas de incomunicación de masas pasan por hacer plegar al ciudadano ante el poder estatal frente a toda suerte de amenazas terroristas al interior y exterior de cada pais.Hoy es el islamismo, mañana serán otros. Aquí el independentismo militarista vasco, allá los infieles, en otro lado cualquier gobierno díscolo que pretende ganar poder en la concurrencia interimperialista internacional.No merece la pena asociarse a ninguna fuerza de este tipo, por mucha demagogía liberacionista que propague.Todos manejan como horizonte social deseable una varieadad más o menos mítificada y ya probada históricamente del sistema mercantil ( estatalista, teocrático, frentepopulista, etc, etc).Hoy ya sabemos a donde ha llevado ea muchos pueblos tales experiencias ( desde Argelia a Vietnam, por poner dos ejemplos significativos)
5.- ¿Qué pinta la libertad en todo esto?. Mantengo la vieja posición del comunismo revolucionario: ¿ libertad , para hacer qué?.El individuo moderno se siente atosigado por mil reglamentaciones, prácticas sociales, hiopocresias y demás macabradillas.. y ve en la libertad un concepto salvasdor. Solo determinadas libertades son deseables, y desde luego muchas de las presentes ( legales o ilegales) no son nada deseables ni saludables…”libertad de comercio es igual a injusticia”, ya decía Fourier.
Las viejas discusiones filosóficas sobre libertad y determinismo, sobre libre albredío y necesidad natural, pasadas por el tamiz de la moderna psicología científica, pueden contribuir a aclarar el tema.Yo no defeindo una sociedad basada en la libertad, y por el contrario sé que abolir ciertas libertades puede posibilitar una expansión de otras que hoy son negadas por el ejercicio de la libertad de … comercio, empresa, investigación, comunicación, etc, etc.
Tampoco una sociedad donde cuatro manden y los demas obedezcan, y todo-vale –si-viene-de-arriba..
Tampoco soy partidario del federalismo, por que la federación de fragmentos en diferentes situaciones ( por ejemplo de recursos, sin ir más lejos), genera tensiones y diferenciaciones que siegan la posibilidad de la redistribución internacional colectiva..Y, por ejemplo, vamos a un mundo con más carencias de agua, repleto de más contaminantes, con desarrollo mucho más desigual, etc, etc.
6.- Cualquier acto colectivo está condicionado por una gran variedad de factores pasados, presentes y futuros ( “la ilusión de futuro en la mente de las personas hace más que mil cañones “ Henty Ford).Y lo mismo a nivel individual, donde también desenmarañar esa complicada y a veces oscura trama es complicadísimo.De lo que se trata es de estudiar y comprender los principales condicionamientos y refuerzos de la conducta humana, social y personal, para intervenir allí donde sea posible, de la manera más justa , eficaz, agil y planificada Ahí sí que hay que invertir esfuerzos.. Hablo de conocer, de estudiar, de disponer de buena y adecuada información, de disponer de tiempo y condiciones sociales para la reflexión a priori y a posteriori.Esta dinámica no es la simple afirmación de la libertd y su expresión democrática.Es el uso del saber como fuerza contra la dictadura del la división capitalista del trabajo y la sobrecarga de horas y ambientes que crean y recrean relaciones e ideas subordinantes y enejenantes de trabajo..
7.- La democracia política y social es la forma de atar a las necesidades hegemónicas del valor económico al animal humano cuando la sociedad está muy desarrollada y alcanza grados de complejidad no adecuadámente gestionados por una sociedad fascistoide, donde incluso el dinamismo de fracciones burguesas está ahogado y limitado ( base de tanta fé democrática entre tantos partidos privados de movimiento por las fracciones autoritarias de todo signo).Y siempre hay una fuerza presente en todos los estados y entre sus alianzas, para una “ intervención urgente” en caso de desmanes sociales peligrosos.La democracia consiste en votar cada x tiempo a quien va a gestionar la política de explotación, los aparatos de mixtificación mas poderosos, los ejércitos y servicios de interior, etc, etc.Decadas de su expresión permiten afirmar que no se cambia participando en sus circuitos , reglas y costumbres, sino afirmando las necesidades humanas negadas, de la manera más efectiva y extensa posible.Las necesidades que defiende la democracia en primer ligar son las del gran capital, si es preciso incluso frente a las del mediano o pequeño empresariado, rentistas, comerciantes, etc, etc.Los modernos sistemas de sondeos de opinión captan las necesidades que crea el dinamismo económico para engarzarlas al moviemiento de acumulación general de valor, presentando todo como una expresión normal y natural del crecimiento y el desarrollo Si algo es lexivo, se muestra como el precio a pagar por pagar un precio.Toda una corte de profesionales del control y la mediaciópn social viven de esta antihumana labor, y claro, justifican como sea su necesidad, la crean si es preciso .Igual que el delito crea el derecho, el derecho crwea el delito. “Con elevadas tasas de ganancia en el horizonte, el capital se vuelve loco, mata y destruye lo que sea “ ( Karl Marx).La democracia anula la independencia social y política de la clase obrera y la reconduce hacia la dimensión popular en cualquiera de sus facetas, nacionalistas, frentepopulistas, ciudadanistsas, etc “ Pueblo es… todas las clases dominadas tras sus jefes burgueses” ( Karl Lyetbneck).Encauza esfuerzos obreros para emanciparse al callejón sin salida de la gestión “ compartida del poder” o de una “ conquista “ o “ redistribución” del mismo que deja en vigor las relaciones capitalistas .Y si se le van de las manos, se enfunda los guantes de hierro y reprime selectivamente o a lo bruto pero siempre planificada y conscientemente. Por eso los prejuiciós y las ilusiones democráticos han hecho tanto daño a la clase obrera, y tantos esfuerzos han acabado sirviendo a quien pretendídamente querían suprimir.La moderna sociedad del espectáculo escenifica día a dia la opereta de la crisis y el cambio social… para reforzar el nucleo duro del sistema y reordenar lo necesario, lo menos esencial y sometido a más puntos de vista y opciones enfrentadas.Optar por una de estas opciones, o por alianzas de cualquier tipo entre ellas es siempre y en todo lugar, reforzar ese núcleo del capitalismo, que nunca será sometido a refrendo popular, por cierto
8.-La productividad el trabajo humano es tal que permite una especulación financiera brutal.Y sobre esta realidad, la trama solidaria de los grandes intereses económicos moldea las actuaciones de gobiernos, grandes personajes, movilizaciones populares, etc.Este entramado es internacional y hoy se manifiesta por una necesidad de desregulación legal de ciertas actividades que molestan la ubicuidad y movilidad del los grandes flujos de capital.Lo que se ha presentado como globalización no es sino una paso adelante del viejo imperialismo capitalista, que no es solo la hegemonía de unas grandes potencias sobre pequeñas y medianas competidoras, sino la afirmación clara en el papel de mando de la estructura económica del capital fiananciero, la fusión del capital industrial y el bancario, moldeando al capital comercial y al comunicacional a su gusto.Esta tendencia es tan fuerte que acaba con muchos disfraces de la izquierda, que ejercen sin rubor líneas de acción liberales y compiten por el control de las llamadas clases medias, sometiendo a la sociedad a un lavado de cerebro sobre temas banales e ideológicos que lo saturan todo… además del deporte competitivo y mil desvíatensiones.Eres algo si tus ídolos fetichistas son algo más, y de paso, déjate algo de pelas en el empeño.”Poca gente da limosna, prefieren pagar las entradas del futbol” (Conferencia Episcopal Española, y eso que estos elementos no van a las discos y puticlúuuss…
9.-Por tanto lo esencial es cambiar de dinámica social y personal, y para ello la crítica, la burla y la ironía son esenciales, si ponen de manifiesto las implicaciones de lo que se hace, de lo que nos incitan a hacer, de los que nos presentan como alternativas desde largo tiempo y siempre generan lo contrario del mito inicial.Si no , son una parte más de la representación espectacular del mundo mercantil, un motivo de desahogo de tensiones y de relajación personal.
Y no tengo más tiempo por ahora.(Continuará).
Salud.
Otto Mas.

14 comentarios:

Suso García dijo...

Gracias Otto. Realmente é un texto moi profundo e do que comparto moitas afirmacións. Nos comentarios no hai moito espacio para debate polo que co tempo colgarei outro traballo replicando os aspectos que non comparto.
Como libertario aplaudo o intento de recuperación do comunismo da I Internacional pero sabes ben que a ruptura producese entre as correntes marxistas e libertarias por dos aspectos que mencionas no tue escrito.
Nos sí defendemos unha Sociedade baseada na Liberdade e tamén na Igualdade. Unha sen a outra son perniciosas.
Nos sí defendemos unha sociedade baseada na aotoxestión, e isto leva consigo unha organizacion de abaixo a arriba, horizontal e federal. So as unión libres sen imposicións nen tutela dos estados teñen a posibilidade de levarnos a esa utopía de Igualdade e Liberdade.

Unha aperta compañeiro. Saude.

Anónimo dijo...

¿Todos (los occidentales) somos el capitalismo?
¿Qué sería del capitalismo con otro paradigma de felicidad, alejado del consumismo, de todo producto y de todo consuelo?
Se iría a tomar por culo, como corresponde.
Siempre pensé que las ideas podrían cambiar el mundo.
Luego me hice viejo y empecé a pensar que es el cambio en el mundo lo que hace que cambien las ideas... y que cuando eso ocurre cambian las personas.
Más viejo aún, empiezo a temer que el mundo (y nosotros, sus habitantes) solo cambiamos cuando no queda más remedio.
La transformación personal e ideológica, sin embargo, sí que creo que sirven...Al menos para estar preparados.
¡Salud!

Anónimo dijo...

Sobre a liberdade.
Existe unha vella definición de liberdade, como estado “ de quen non sufre suxección nin impedimento.Capacidade de decidir”.
O mellor é decir Si ou Non a manifestacións concretas desta liberdade .Así, nunha sociedade como a que desexamos ¿ qué produciría un liberdade de comercio, de implantación de empresas, infraestructuras, medios de comunicación,etc, etc por parte de quen quixera? Evidéntemente nada bon .O desexable sería non permitir esos concretos exercicios da liberdade.Se tomamos a liberdade para facer o que se queira con paersoas, animáis ou cousas, idem. Se o facemos con fontes de enerxía, recursos básicos para a vida, tecnoloxías, etc, idem.Se consideramos o dereito a separarse, montar fronteiras e decidir exclusívamente nunha zona do planeta por parte dun sector da humanidade,idem.Se consideramos a liberdade de expandir relixións, oscurantismo, idem.Se tomamos o caso da liberdade de acusar sen aportar probas, de expnadir bulos, idem.¿ Liberdade para abusar de personas, para reintroducir institución e leises do pasado?.
En fion, que se a un concepto xeral decimoslle Si e logo ao ir concretandoo escomenzamos a decir NON tras Non, estamos nuha flagrante contradicción.
A palabra liberdade está tan usada como outras moitas, que xa non aportan claridade ( penso en revolución, comunismo, anarquismo,emancipación, etc, etc).Convén sanear o patio…..


Sobre o federalismo..
Se todo o mundo é igoal en dereitos e deberes , xa non se necesita nin Estado nin federación.Se se trata de chegar ahí, hai que ir suprimindo capacidade de poder en instancias socias, para que sexa a comunidade da especie humana o único organismo que asegure a nosa vida no planeta e unha corresta relación ca natureza e ca cultura.Formas de vencellemento hai ou pode haber moitas, pero unha parte menor que outra non é xusto que posea a mesma capacidade operativa e de poder.Unha asamblea ou entidade dunha zona con auga non debe poder facer ca auga o que queira.O consello de delegados-as ou calquer fórmula que se alcance para estar representado todo o mundo ten que dispor de diferentes e máis amplos medios e capacidades.I exemplos deste tipo pódense poñer ducias.Así como un centralismo unilateral pode dar vía libre a unha dictadura dun puñado de persoas e intereses particulares, o federalismo pode dar via libre con facilidade ao esprito egoista e a particularismos en choque co interés xeneral.Se trataría de atopar fórmulas que conciliaran iniciativas e capacidades paerticulares co interés e as capacidades xeráis. A rotación de tarefas, o mandato delegado e particular que pode e debe ser controlado en todo momento por asambleas, e principios semellantes que puxeron en marca os comuneros de Paris (1871), ou os consellos obreiros revolucionarios en diferentes partes do mundo aportan pistas interesantes.Pero sempre queda en vilo o tema da coordinación e centralización: vale , nesta zona do planeta se precisa tanto máis do qu se produce ( ceral, poñamos por caso), e nesta se produce de máis.Hay que facer fluxos de envíos, e organizalo, e dispor de medios humanos e materiáis diversos.¿Hai que negocialo entre entidades e suxeitos federados? ¿ Quenes centralicen nese momento, con poderes restrinxidos e limitados, de forma rotacional, controlados e obligados a dar conta ante a sociedade, poden aplicar un criterio socia i económico de redistribución solidaria e planificación da producción de cereal de tal ou cual xeito para o futuro, opu eso é pernicioso? ¿existen outras formas? ¿ Todas esas formas formas son xustas e / ou áxiles?.¿delegar nun organo que detenta un poder separado é igual a unha delegaciópn concreta nunha dinámica de poder conxunto?. ¿mentras a humanidade se rexenera moralmente, qué sucede cas manifestacións de todo o contrario?.Bakunin escribía que na sociedade anárquica “ aos antisociáis se lles pon fora da sociedade”. ¿ Cómo, aplicando qué, facendoo quémnes e por qué? Estos actos de poder e represión fanse de maneiras concretas por personas concretas. ¿ E cando hai dúbidad, que facer?.Estamos nun debate complicado, que con fórmulas simples non se soluciona.
Novamente o preferible é situarse sobre o terreo da vida material concreta, e non nas discusións sobre a validez ou invalidez de conceptos xeráis .
Falar i escoitar pode ser tanto algo útil para revolucionar as cousas, como todo o contrario.Neste mundo temos elementos de sobra do segundo.Así que non fago apoloxía de conceptos xeráis ( e por tanto , tampouco do centralismo e a dictadura en tanto que tales).
Saude e lucidez, ou viceversa. OTTO MAS. (14 MAIO 07).

Anónimo dijo...

De momento non foi a Liberdade quen creou fronteiras nen inxustizas no mundo.Mais ben a autoridade (revestida da Ideoloxía que se queira).
Tampouco e comparabel coa LIberdade de Comercio, falacia que esconde o dominio comercial duns poucos. Non é tal Liberdade de comercio.
Tampouco é Liberdade a capacidade dunha Multinacional de explotar os recursos naturais dun pobo.
Pero limitando as liberdades de acción e pensamento dos individuos sí estamos poñendo as bases do que ata agora foi o mundo. O Dominio duns poucos (Zares blancos ou Roxos) sobre o conxunto da especie humana, que ainda que o parecemos a maior parte das veces, non necesitamos de salvadores que non quiten da nosa estupidez,se non mais ben necesitamos nos mesmos desembarazarnos dese mesma.
Saude

Anónimo dijo...

La Libertad es lo opuesto a la Autoridad ¿Que es laautoridad?
¿Qué es la autoridad? La autoridad es la "imposición de la voluntad de otro sobre la nuestra", (o viceversa).La autoridad es entendida siempre como un supuesto inherentemente humano. Por ende cuando hablamos de autoridad, hablamos únicamente de la imposición del hombre sobre el hombre.

La autoridad supone subordinación, sumisión. Y subordinación y sumisión suponen la necesidad de obedecer sin opinar, sin conocer el fin o sin estar de acuerdo con el mismo, so pena de recibir el castigo por romper la escala jerárquica. Es decir, la autoridad siempre necesita de la legitimación ya sea divina o jurídica.

Anónimo dijo...

Existe también lo que es conocido popularmente como "autoridad moral". Hay quienes equiparan esta llamada "autoridad moral" con la autoridad divina o jurídica. Nada más lejos de la realidad. La primera es producto de las leyes naturales inherentes al ser humano, pues este es un ser sociable, no por elección, sino por naturaleza y la vida social no es mas que la dependencia mutua individuos/masa. Por lo tanto la llamada "autoridad moral" no es "autoridad" en el sentido estricto de la palabra, pues esta no es impuesta por ningún medio coercitivo (ni siquiera de carácter psicológico) sino por la influencia natural de cada individuo. Todo individuo influye y es influenciado, negar la influencia del otro sobre nosotros o la nuestra sobre los otros, es negar nuestra existencia social y el ser humano, solo puede ser humano en sociedad, por ende, negar la influencia, generada o recibida, es negar la existencia humana misma. Mientras que la segunda y la tercera, como hemos visto arriba, son la imposición del hombre sobre el hombre a través de instituciones y estructuras artificiales que justifican la opresión y sumisión

Suso dijo...

Pois xa postos eu meto unha cita de Bakunin:

"Todo Estado, como toda teología, suponen que el hombre es esencialmente perverso y malo (...) Insultan, maltratan, roban, asesinan y se devoran entre si, cada uno según su inteligencia, su astucia y sus fuerzas materiales, como ahora hacen los Estados. En consecuencia la libertad humana, no produce el bien, sino el mal, pues el hombre es malo por naturaleza. (...) En consecuencia, el Estado, comienza, como la Iglesia , con la suposición de que todos los seres humanos son malos y de que, abandonados a su libertad natural, se matarían entre si y ofrecerían el espectáculo de la mas pavorosa anarquía, donde los mas fuertes matarían o explotarían a los mas débiles. (...) el Estado enuncia el siguiente criterio: con el fin de establecer el orden publico, es necesario poseer una autoridad superior; a fin de guiar a los hombres y reprimir sus pasiones malignas, es necesario tener un jefe, e imponer también un yugo sobre las personas."
M. Bakunin, Federalismo, Socialismo y Antiteológismo

Anónimo dijo...

¿Na sociedade libertaria éu podería facer o que me petara?.
Otto Mas

Anónimo dijo...

" A liberdade duns enxendra a esclavitude doutros.Compre rachar con isto". ( Blanqui)
Saude, Otto Mas.

suso dijo...

1.A exclavitude de alguns xenera a excalvitude de todos. Suso(metido a filosofo a tempo parcial)
2. Sintoo Otto Mas pero non.Non poderias facer o que che petara. Terías os mesmos deberes e dereitos que os demáis.

Se queres continuamos o Venres.
Saude.

Anónimo dijo...

Estaba preparando un texto, non de "contestación" (gustoume moito o escrito, máis que nada porque fai moitos anos que non escoito a un militante? identificarse cos principios da 1ª Internacional), senón de "matización"; pero en vista da orientación que está tendo o debate, prefiro (pupila contra pupila, como dicía o poeta) que Otto me aclare primeiro unhas "dúbidas" para logo (na xunta do venres, ou despois tomando...auga) expoñerlle o que penso, sobre todo para evitar "malos entendidos" como, creo eu, está pasando cos temas da liberdade e do federalismo.
Calo. Saude.

Suso García dijo...

Pois eun non vexo "malos entendidos". A min gustame o debate fraternal. E se hai diferencias mellor, porque sempres falabamos de non buscar unha uniformidade teorica senon un encontro nas practicas diarias. Ainda temos que empezar a andar, e vexo un respeto mutuo que xa lle gustaria a outros ter, visto o que hai noutros blogs betanceiros.
Ainda así eu tamen estou por continuar tomando un "auga" desas.

Anónimo dijo...

Hola.Algunhas verbas sobre o que falamos.
-Proletariado: aquela clase social que non ten máis medios de vida que o que lle suministra o seu traballo, e que non obten ganancia de ningún capital.
- Algúns datos no Estado español:hai unhos 14 millóns de asalariados, máis 2- 2,5 millóns de inmigrantes sin dereitos.Existen unhos 16-17 millóns de asalariados.No ano 85 rondaban os 8 millóns.
O INE recoñece unhos 4. 13 millóns de contratos eventuales.
En 1985 3,7 millós de mulleres formaba parte activa do mercado de traballo espeñol ( 28/30% das mulleres entre 15 e 65 anos).Hoxe a porcentaxe subiu ao 50/55%.
Se poden deducir sectores que ganan un salario e non forman parte do proletariado, e habería que engadir pensionistas que xa non figuran como activos( hoxe o INE fala dunhos 19 millóns de activos, con en torno a dous de inmigrantes..).En fin que a población proleta aummentóu, e ben que o fixo.Non desaparecen as clases, nin a polarización de riqueza e de poder na sociedade.
Podese falar con máis precisión, pero estos datos son demostrativos.
-Pero este incremento do número de proletari@s non vai parello a un incremento do seu poder de decisión sobre as suas condiciós de existencia e traballo.Ao non medrar a sua organización e a sua conciencia, e sí facelo o da clase capitalista, o seu estado social é de maior dependenciam e inferioridade.Este feito tenta ser nublado por parte do poder $ e todalas suas ramificacións arguindo melloras de dereitos cidadáns e políticos.O menú mistificador é amplo e variado.Hai mentiras, verdades a medias que ocultan...
Estado social: aconsello leer a Vicente Navarro, que ten investigado sobre o tema abondo.
Seguiremos falando destes e doutros temas.
saude. OTTO MAS.

Anónimo dijo...

Eu vou buscar un traballo sobre a situación do traballo en España.Penso que é moi largo e colgareino como novo articulo.
Sigo pensando que as nosas charlas fora do asunto meramente organizativo son moi interesantes porque estamos recuperando unha tradición perdida. Hoxe non se fai máis que falar de cousas "vanales". E para iso xa temos a TV.
Unha aperta